23/08/2020 – BanjomanBold

A humanidade como a conhecemos pode ter menos de 40 anos restantes, caso não haja uma mudança drástica nos padrões de consumo e preservação do meio-ambiente. A conclusão está em uma pesquisa que prevê um colapso total da nossa sociedade devido à combinação de fatores como a destruição das florestas, o crescimento populacional e o ritmo acelerado de consumo de recursos naturais.

Especialista fala sobre possíveis megadesastres do século 21
Emissões de carbono estão surpreendentemente esfriando a mesosfera da Terra
Terra em perigo! Emergência climática global é declarada por cientistas

O estudo dos físicos teóricos Gerardo Aquino e Mauro Bologna saiu na revista Nature Scientific Reports e não vê alternativa que não envolva uma mudança drástica, dramática e imediata nos padrões de consumo atuais e nas políticas de proteção do meio-ambiente. De acordo com eles, o principal motivador do colapso será a destruição das florestas, cuja ausência fará com que a Terra não mais seja capaz de sustentar o tamanho da humanidade.

Na visão dos especialistas, o ritmo atual de destruição das matas deve levar ao desaparecimento completo das florestas entre 100 a 200 anos no futuro. Entretanto, muito antes disso, os sistemas de suporte de vida no planeta devem receber o impacto da redução da natureza em termos de produção de oxigênio, reservas de carbono, regulação do ciclo hídrico e conservação do solo. Esse processo também levaria à extinção de espécies e mudanças ambientais que reduziriam a quantidade de comida disponível, daí a ideia de que temos poucas décadas de estimativa para a nossa própria sobrevivência.

“Não é realista imaginar que a sociedade humana só será afetada quando a última árvore for cortada”, afirma o estudo. De acordo com os autores, também é improvável a sobrevivência humana diante das condições atuais, que reduziram a extensão das florestas de 60 milhões de quilômetros quadrados, há 200 anos, para 40 milhões de quilômetros quadrados hoje.

Ápice evolutivo

Um avanço tecnológico magnífico poderia mudar um pouco o cenário, mas novamente, os especialistas enxergam como improvável a relação entre o tempo que nos resta e o necessário para desenvolver tais sistemas. Entra em jogo aqui, também, uma contradição, já que na visão dos especialistas, essa mesma evolução também leva a um maior consumo de recursos naturais, com a diferença de que eles são usados de maneira otimizada.

Sem uma mudança drástica nos padrões de consumo e exploração ambiental, aliada a medidas de controle populacional, apenas a chamada Esfera Dyson poderia ser a solução — um conceito que, quando lido rapidamente, soa como algo saído de um filme de ficção científica. O conceito fala sobre uma megaestrutura que seria construída ao redor do Sol para acumular a energia produzida por ele, uma quantidade tão absurda que substituiria completamente qualquer necessidade de produção adicional.

Essa seria a conclusão direta da escala Kardashev, uma medida desenvolvida pelo astrônomo russo Nikolai Kardeshev em 1964, que associa o nível de avanço tecnológico de uma civilização de acordo com a quantidade de energia que ela consegue produzir. E na visão do teórico, se uma sociedade é capaz de acumular completamente a produção de sua estrela, ela transcende as limitações do próprio planeta. Algo que, como dá para imaginar, a humanidade ainda está bem longe de alcançar.

Na visão de Aquino e Bologna, o mais provável é que a humanidade não esteja viva para testemunhar tamanho avanço tecnológico, pois as chances de um colapso são 90% maiores que as de sobrevivência. Mesmo a mudança completa citada pelos físicos não será suficiente para reverter a situação, mas sim, dará tempo o bastante para que esse patamar seja alcançado.

A fala dos dois, entretanto, soa quase utópica: “uma redefinição em nosso modelo de sociedade de forma que privilegie o interesse do ecossistema sobre o interesse individual dos habitantes”. Essa, no final, acaba sendo a maior esperança atual caso a teoria dos especialistas esteja correta.

*Por Felipe Demartini / Fonte: Vice, Nature

……………………………………………………………………………….
*Fonte: canaltech

“Grandes mentes discutem ideias, mentes medíocres discutem eventos, mentes pequenas falam sobre os outros”, disse Eleanor Roosevelt. E não estava errada. Quando lhe falta altura intelectual, se cai na lodo pessoal.

Infelizmente, a tendência de desqualificar os outros quando não se tem argumentos sólidos é cada vez mais comum em todas as esferas de nossa vida social, tendência que põe em risco nossa capacidade de chegar a um entendimento porque destrói pontes em seu caminho. . Essa tendência é conhecida como falácia ad hominem.

O que é a falácia ad hominem?

Presenciamos praticamente todos os dias a falácia ad hominem. Podemos ver isso na mídia ou nas redes sociais, quando há duas partes que defendem argumentos contrários e uma tenta desacreditar a outra recorrendo a argumentos irrelevantes para a questão como aparência pessoal, gênero, opção sexual, nacionalidade, cultura e / ou religião.

A falácia ad hominem é a tendência de atacar o interlocutor, em vez de refutar suas idéias. Quem a usa, desqualifica os argumentos do outro por meio de ataques pessoais destinados a minar sua autoridade ou confiabilidade.

Pode-se recorrer a insultos pessoais, humilhação pública ou até mesmo trazer à tona os erros que aquela pessoa cometeu no passado. Também é comum que sejam atacadas características pessoais do interlocutor que, aparentemente, estão em contradição com a posição que defendem. E há quem recorra à mentira ou exagere supostos defeitos do outro para desvalorizar suas ideias.

O objetivo principal dessa falácia é desacreditar quem defende uma ideia, redirecionando o foco da atenção para um aspecto irrelevante que nada ou pouco tem a ver com a situação em questão.

Muitos exemplos de falácias ad hominem ocorreram e continuam a ocorrer ao longo da história. Arthur Schopenhauer, por exemplo, era um misógino, mas isso não significa que muitas de suas ideias filosóficas não fossem extremamente interessantes. Ayn Rand era uma defensora ferrenha do capitalismo, mas isso não significa que não possamos encontrar valor em seu objetivismo.

Como assinalou o político García Damborenea: “É compreensível que a ideia possa desagradar, mas se Hitler afirmava que dois mais dois são quatro, ele teria que estar certo”. Afinal, mesmo um relógio parado diz a verdade duas vezes por dia. Se não aceitamos essa realidade, simplesmente nos fechamos para a diversidade e complexidade que existe no mundo. E provavelmente perderemos a oportunidade de crescer, sendo apanhados pelas ideias daqueles que pensam como nós e compartilham nosso sistema de valores, engolfando uns aos outros.

Desqualificações pessoais dizem mais sobre o atacante do que sobre o atacado

A falácia ad hominem costuma ser o resultado da falta de argumento e da frustração. Usar essa estratégia é como quando um jogador de futebol não consegue alcançar a bola e tropeça em seu oponente para cair. Não é um jogo justo. E, sem dúvida, diz muito mais sobre quem ataca do que sobre quem é atacado.

Quando você não tem ideias sólidas, você recorre à desqualificação e à humilhação. Esses ataques podem ser extremamente virulentos e pessoais, pois visam fazer a outra pessoa se sentir envergonhada e permanecer em silêncio ou perder sua credibilidade com a demais.

Porém, os ataques pessoais também desqualificam o agressor, pois mostram sua irracionalidade e sua pobreza argumental. Quem não consegue debater no plano das ideias, mas quer vencer a todo custo, vai arrastar seu interlocutor para o plano pessoal.

Somos muito vulneráveis a argumentos ad hominem

O principal problema é que, embora gostemos de nos ver como pessoas altamente racionais e sensatas, somos na verdade particularmente vulneráveis à falácia ad hominem, como descobriram os pesquisadores da Montana State University.

Esses pesquisadores pediram a várias pessoas que lessem declarações científicas e indicassem suas atitudes em relação a elas. Em algumas declarações, foi adicionado um ataque direto à base empírica da afirmação científica, em outras foi inserido um ataque ad hominem ao cientista que fez a afirmação.

Os pesquisadores descobriram que ataques ad hominem têm o mesmo impacto em nossas opiniões que ataques baseados em argumentos lógicos e científicos. Isso significa que não somos objetivos avaliando os argumentos.

Em parte, essa tendência se deve ao fato de que a credibilidade e os valores compartilhados do emissor são características que consideramos positivas e determinam a influência que uma mensagem terá sobre nós. Se alguém ataca a fonte da informação a sua credibilidade ou questiona os seus valores, isso semeará a dúvida e é provável que demos menos importância e credibilidade às suas ideias e opiniões.

Quando uma atitude de rejeição é provocada em relação ao oponente, também desenvolvemos uma certa rejeição em relação às suas palavras. É um fenômeno psicológico de transferência exacerbado por nossa tendência de ver as discussões ou debates como competições nas quais deve haver um vencedor. E em nossa sociedade, para vencer nem sempre é preciso estar certo, mas prevalecer, mesmo com as desqualificações.

Como escapar da falácia ad hominem?

Se algum dia estivermos no meio de um debate e formos tentados a atacar pessoalmente nosso interlocutor, é conveniente que paremos por um segundo para pensar sobre que emoção está nos levando a fazê-lo. Provavelmente é raiva ou frustração. Em vez disso, devemos pensar que um debate construtivo não é aquele em que vencedores e perdedores são declarados, mas aquele em que ocorre crescimento.

Ser vítima desse tipo de ataque também pode ser muito frustrante. Portanto, a primeira coisa é conter o impulso de revidar e levar o conflito para o nível pessoal. Jorge Luis Borges contou uma anedota em “História da eternidade” em que foi atirado uma taça de vinho na cara de um homem no meio de uma discussão. A vítima, entretanto, não vacilou. Ele simplesmente disse ao ofensor: “Isso, senhor, é uma digressão; Aguardo seu argumento ”.

Devemos também nos proteger desse tipo de “argumento” enganoso, que visa manipular a opinião das massas para que não deem ouvidos a idéias valiosas. Portanto, trata-se de manter a mente aberta e alertar-nos para qualquer ataque pessoal, pois isso provavelmente implica que por trás existe uma opinião ou ideia sólida e difícil de desmontar.

*Artigo escrito por Jennifer Delgado Suarez do Rincón de la Psicología